【独家】私募基金财务顾问“名实不符”首个判赔案例：和光稳赢实质管理人钜澎资产判赔70%|界面新闻

界面新闻记者 | 张晓云

10亿资金“不翼而飞 ”后，投资者发现，私募基金管理人并不直接对接投资人，且并不实际掌控、管理基金投资运作，实质管理人另有其人。那么，应如何界定财务顾问的角色和义务？

近日，上海金融法院二审判决一起财产损害赔偿纠纷案，认定基金财务顾问因实际掌控基金资金运作，应与管理人一同对投资者负有信义义务，在履职中未勤勉尽责的，应赔偿投资者损失。

界面新闻独家获悉，该案件涉及的私募基金正是和光稳赢优先私募投资基金（下称和光稳赢基金）3号，管理人为上海鲸拓资产管理有限公司（曾用名：上海小村幻熊资产管理有限公司，下称小村幻熊），财务顾问为上海钜澎资产管理有限公司（下称钜澎资产），此次法院最终判令钜澎资产应对投资者李某投资本金损失的70%承担赔偿责任。

值得注意的是，和光稳赢基金的结构在几年前甚至到今天都非常前沿，业内称之为“第三方财顾类结构化私募基金”。该案件判决属于以侵权案由提起的诉讼，前后历经4年，在司法实践中恰逢最高院修改上海金融法院案件管辖规定，使之能从侵权庭更改为上海浦东法院金融庭和上海金融法院审判。

10亿资金“不翼而飞”

界面新闻获取的判决书显示，2017年5月，李某与小村幻熊（基金管理人）、上海银行（基金托管人）共同签订《基金合同》，约定李某认购案涉基金份额；基金投资方式为委托银行向借款人韬蕴资本集团有限公司（以下简称韬蕴公司）发放委托贷款，用于购买标的公司的股权，最终通过标的公司完成IPO实现退出；合同还明确基金财务顾问为钜澎资产。

同日，李某支付认购款100万元，钜澎资产控股股东钜派集团向李某出具了《资金到账确认函》。小村幻熊与钜澎资产签订了《财务顾问合同》，约定小村幻熊委托钜澎资产作为财务顾问，为基金提供项目信息获取及更新、交易结构设计等服务，相关投资后果由小村幻熊承担，包括本案基金在内的系列基金共向韬蕴公司发放了11亿元委托贷款。但韬蕴公司未将款项投资标的公司股权，且到期后逾期未还款。

2019年9月，界面新闻发布调查报道，这只全称为“钜澎和光稳赢优先私募投资1号至4号基金”的产品，募集时宣称以委托贷款形式借款给韬蕴资本，投向东北国企完达山乳业的Pre-IPO轮融资中，在本金利息均逾期违约之后，最终落得“从未投向标的公司”的实锤。（详见《【深度】谁在助力韬蕴资本揽财？和光稳赢10亿资金“不翼而飞 ”调查》）

投资者李某购买的是和光稳赢基金3号。在基金发生风险后，李某辗转发起仲裁与诉讼，先后向名义管理人、实质管理人采取法律手段。此前，相关仲裁裁决认定小村幻熊作为案涉基金管理人未勤勉尽责，应向投资者赔偿70%的投资损失。

与此同时，也有一位同产品和光稳赢2号180万元投资款的投资者张某向上海国际经济贸易仲裁委员会（下称“上海仲裁委”）提出仲裁申请，托管人上海银行也是被申请人之一。根据裁决书，上海银行被裁决承担3%的补充赔偿责任。小村幻熊应当依约承担违约责任，应当赔偿张某的认购款项157.33万元和利息损失。（详见《一私募产品未完成备案却先划款，基金托管人上海某银行被判承担3%补充赔偿责任｜局外人》）

私募基金财务顾问名实不符

判决书显示，李某认为，案涉基金实际由钜澎资产及其关联公司共同管理运作，基金财产并未投向标的公司股权且资金已失控，钜澎资产及其关联公司存在侵权行为，应共同赔偿其投资损失。

钜澎资产及其关联公司共同辩称，钜澎资产等系受管理人聘请提供相关服务，其对李某不负有法定或约定的义务，亦不存在所谓侵权行为。

上海金融法院经审理查明，案涉基金宣传推介材料“基金管理团队”部分介绍了钜澎资产两副总裁的履历及成功投资案例；基金款项由托管户划付至委贷行的指令是由钜澎资产下达；钜澎资产收取的财务顾问费高于小村幻熊收取的管理费；清算期满后，钜澎资产向投资者出具《说明函》表示将尽快出具债权后续处理方案并向投资者披露。

上海金融法院经审理认为，本案争议焦点是钜澎资产对于李某等投资者是否负有法定或约定义务，是否因违反相应义务而应向李某承担赔偿责任。

首先，关于基金运行中各方的实际作用。

从基金实际运作看，本案钜澎资产的实际职能超出《财务顾问合同》约定的范围，体现在基金宣传推介材料中“基金管理团队 ”展示的是钜澎资产两副总裁的履历及成功投资案例，《基金合同》载明的管理人联系人为钜澎资产员工，钜澎资产策划、设计了投资结构，通过其控股的公司向投资者出具《资金到账确认函》并作出服务承诺；钜澎资产直接向托管行下达投资指令；在借款逾期后出面安抚投资者并出具相关说明等。即钜澎资产在基金设立、运行的全过程中实际承担了推介基金产品、设计交易结构、掌控资金运作、对接底层资产的角色，对后续基金退出亦起主导作用。小村幻熊虽然履行了一定的管理职责，但实质并不掌控资金运作，收取的管理费明显低于钜澎资产，具有一定的通道角色。综上，投资者基于对钜澎资产管理能力的信赖进行投资，与钜澎资产形成事实上的信赖关系；钜澎资产作为受信人，与管理人小村幻熊一样应对投资者负有信义义务。如钜澎资产违反信义义务，则应向投资者直接承担损害赔偿责任。

其次，关于钜澎资产是否勤勉尽责。

信义义务的一项重要内容即勤勉尽责义务。本案中，基金财产在没有任何安全保障的情况下被出借，钜澎资产设计安排的风控措施形同虚设，借款被挪用最终导致基金财产损失与钜澎资产未勤勉尽责具有因果关系，钜澎资产应对李某的投资损失承担主要的赔偿责任。李某在知晓投资安排的情况下作出投资决策，应自担部分损失。法院酌定钜澎资产应赔偿李某70%的投资本金损失。钜澎资产的其他关联公司系受管理人之托参与基金设立时部分辅助服务，不直接向投资人负责，且其提供服务不存在过错，不应向李某承担赔偿责任。

综上，上海金融法院最终判决钜澎资产赔偿李某投资本金损失61万余元。

当事律师和法官如何看？

代理该案的律师上海正策律师事务所魏峻军律师在接受界面新闻记者采访时表示，本案基金的结构在几年前甚至到今天都属于非常前沿的，业内称之为“第三方财顾类结构化私募基金” 。即钜澎公司以第三人的身份承担了实质管理基金的角色，而所募集的基金在底层又存在结构化的安排。

他表示，在当年，监管给出了通道业务的四个特点，分别是：资金和资产“两头在外”，即管理人不负责寻找前端资金和后端资产；通道方（即表面管理人）听从实质管理人的指令管理基金；通道方收取的管理费用通常较低；通道方通常不承担产品的投资风险。监管所归纳的是通道业务的主要特点，并不是司法意义上判定实质管理人的认定标准。例如：通道方总是要完成基金备案，总要给托管行发送打款指令的，除此之外实质管理人要满足哪些条件时才能被认定为实质管理人？这些认定标准需要法院通过案件审理来予以认定，并没有先例可循。

魏峻军表示，除了结构非常前沿，法律适用上还需要法官做出推定，可以说缺乏直接的法条。例如《信托法》第三十条“受托人依法将信托事务委托他人代理的，应当对他人处理信托事务的行为承担责任。 ”强调的是“名义管理人”需要承担责任，而不是实质管理人需要承担责任。《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》（证监会公告〔2016〕13号）第五条“管理人依法应当承担的职责不因委托而免除”也同样侧重压实名义管理人责任。钜澎和光稳赢基金的情况与上述规定刚好相反，属于真实管理人寻找一个注册资金仅100万元的名义管理人，募集管理高达10亿元基金的案件。可以说在《民法典》中也缺乏这种情况的直接规定，只能援引侵权责任相关条文。

该案审判长为上海金融法院综合审判一庭朱瑞法官。2025年1月，她撰文表示，党的二十届三中全会指出，要健全投资和融资相协调的资本市场功能，鼓励和规范发展天使投资、风险投资、私募股权投资。私募基金作为金融行业的重要组成部分，承载着对实体经济的支撑保障作用，有利于促进科技创新，发展新质生产力。审判实务中，法官应通过裁判引导和规范私募股权投资基金运作，保护投资者合法权利。

朱瑞表示，私募基金的投资人与管理人之间为信托法律关系，受托人应当亲自处理信托事务，对于某些专业事项可委托他人处理，但管理人仍对此负责。本案中，根据《财务顾问合同》的约定，私募基金管理人委托财务顾问为基金设计交易结构、提供投资项目信息，相关投资后果由管理人承担。一般情形下，财务顾问与投资者之间并不直接产生信赖关系，但本案中，基金宣传推介材料及基金合同中均明确钜澎公司为基金财务顾问，并重点介绍财务顾问的经验和实力，投资者系基于对财务顾问的信赖进行投资，且财务顾问实际承担了设计交易结构、对接底层资产、下达投资指令、主导基金退出等基金管理职责，收取的顾问费远高于管理人收取的管理费，故本案财务顾问虽非狭义的管理人、受托人，但应与管理人一样对投资者负有信义义务，如违反信义义务，则应向投资者直接承担损害赔偿责任。

朱瑞表示，信义义务的一项重要内容即为勤勉尽责义务，即受信人应如谨慎之人管理自有财产一般勤勉尽责地管理信托财产。本案中，钜澎资产在资金运作过程中应运用专业知识和技能，合理谨慎设计交易框架，尽可能为基金财产设置更多的安全保障措施，以基金财产的安全及收益的稳定作为管理目标。钜澎资产设计的基金投资程序是先发放贷款，由借款人的关联公司用所借之款购买标的公司股份，再将该股份作为借款的质押担保。但实际操作中，该借款未用于购买标的公司股份，也无从将股份用作借款质押担保，说明钜澎资产设计的交易结构存在失控风险，同时其对资金的监管也不够有力，最终导致基金财产损失，钜澎资产应对投资者的损失负有主要责任。基金投资安排在基金推介材料及基金合同中均有明确表示，投资者对此应知晓，在此情况下自行作出投资决策，应对投资损失自担次要责任。鉴于基金清算期早已届满且借款人已无财产清偿借款，故应推定投资者损失已发生。