全国首例上市公司董监高违反公开承诺案宣判，两人一审被判共同赔偿约78万元|界面新闻

4月25日
，上海金融法院公开宣判原告刘某某
、郑某某诉被告上海金某泰化工股份有限公司（以下简称金某泰）、袁某 、罗某证券虚假陈述责任纠纷一案。

该案是2019年修订《中华人民共和国证券法》以来，全国首例因上市公司董监高（上市公司董事
、监事和高级管理人员的简称）未履行公开增持承诺引发的证券侵权纠纷案件 。本案采用示范判决机制进行审理
。

金某泰系深圳证券交易所A股上市公司。2021年6月15日 ，金某泰发布公告
，称公司董事兼总裁袁某、控股子公司总经理罗某计划在6个月内增持金某泰股份，增持金额合计不低于3亿元 。后金某泰两次发布公告 ，称袁某 、罗某上述增持承诺履行期限分别延期至2022年6月15日
、9月30日
。2022年9月30日盘后
，金某泰公告称袁某、罗某未能在延期期间完成增持计划。同年10月20日，中国证券监督管理委员会上海监管局对袁某 、罗某采取出具警示函的行政监管措施 。同年12月21日 ，深圳证券交易所作出《关于对袁某
、罗某给予公开谴责处分的决定》
。

原告刘某某、郑某某主张其因上述股份增持承诺购买了金某泰股票
，而袁某 、罗某未履行承诺，构成证券虚假陈述行为 ，要求金某泰
、袁某、罗某共同赔偿投资差额损失 、佣金损失等共计900余万元。

被告金某泰辩称：其并非被采取行政监管措施的主体
，针对被告袁某、罗某增持股份的全过程，公司及时
、真实、准确 、完整地发布了公告 ，不存在信息披露违法违规行为，且已就增持延期事宜及时召开董事会
、监事会和股东大会审议
，程序合法合规 。

被告袁某、罗某共同辩称：两被告已经根据规定及时将增持意愿 、资金筹措情况及因资金筹措困难导致延期等情况书面告知金某泰，因客观上履行能力不足 ，无法再履行增持承诺
，不存在主观上“忽悠式增持
”的故意或过失，对此 ，公司也及时发布了公告
。股价下跌主要是由于市场整体及企业自身经营等其他情况导致
，并非两被告不履行增持承诺导致。

庭审中
，各方当事人围绕公开承诺增持行为的法律性质
、责任构成要件、责任承担等主要争议焦点进行了举证 、质证和辩论 。

上海金融法院经审理认为，首先 ，公开承诺包括股份限售承诺
、业绩承诺、股份增（减）持承诺 、分红承诺
、股份回购承诺、法定义务重述承诺等多种类型
，不履行公开承诺的法律责任属性无法一以概之，应结合承诺主体及内容 、相对人确定与否、未履行承诺的原因
、承诺主体的过错等因素综合予以考量 ，可能构成虚假陈述、操纵市场等典型证券侵权行为，也可能无法归入证券特殊侵权范畴
，抑或是构成违约行为。其次，就本案诉争的公开增持承诺是否构成证券虚假陈述行为 ，应结合证券市场股票增持的行为特点 、公开增持承诺的行为性质
，以及被告方作出增持承诺时的履约准备
、两次延期事由、未履行承诺原因 、有无免责事由等因素综合判断
。本案中，袁某
、罗某在首次作出增持承诺时并无资金准备 ，在后续延期过程中亦未积极筹措资金
，且在面对交易所质询时以过桥资金制作“虚假”存款证明，故难以认定其有增持的真实意愿。从增持主体、承诺增持金额 、市场影响力等角度看 ，袁某
、罗某公开增持承诺信息的披露
，对证券市场和投资者预期产生严重误导，其所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理 ，故虚假陈述行为成立且具有重大性 。再次
，公开承诺人袁某、罗某为法定信息披露义务人，而非金某泰
。从信息披露的全过程看 ，金某泰尽到了基本的审查义务，亦无证据证明金某泰明知或应知袁某 、罗某存在虚假陈述
，故不应承担案涉虚假陈述行为的民事赔偿责任。

综上，经委托第三方机构损失核定 ，上海金融法院一审判令被告袁某
、罗某共同赔偿原告刘某某投资损失506,130.96元
，共同赔偿原告郑某某投资损失277,406.42元 。